联邦贸易委员会的“垃圾费”禁令如何影响餐馆

餐馆是否属于联邦贸易委员会（FTC）拟议的禁止隐藏强制性收费的规则？加州最近拒绝了，但全国各地的餐馆都在为更多的混乱做准备。

餐厅服务费现在已经司空见惯。截至 2023 年，全国餐馆协会估计有 15% 的餐馆正在使用某种形式的额外费用。这些费用通常用于更换小费，通常在 20% 的范围内。

在最好的情况下，餐厅服务费可以规避小费问题，以便更公平地补偿员工。在最坏的情况下，它们令人困惑，并且可能没有分配给提高工资。但是，无论其实施多么不完善，如果联邦贸易委员会（FTC）继续执行其取消所谓的垃圾费的计划，将小费作为该国的习俗，这些收费将被废除。

今年2月，美国联邦贸易委员会（FTC）完成了对其拟议法规的公众意见征询，该法规旨在禁止“与费用有关的欺骗性行为或做法”，也就是众所周知的垃圾费或滴灌定价。随后在4月举行了非正式听证会，预计将在秋季做出最终决定。

在加利福尼亚州，参议院第478号法案于7月1日生效，该法案与联邦贸易委员会（FTC）提出的法案类似，该法案规定，“企业为不包括某些政府税和运输成本以外的所有必要费用或收费的商品或服务做广告或列出价格是非法的”。6 月 6 日，就在截止日期前三周，参议员比尔·多德 （Bill Dodd） 提出了 SB 1524，该法案规定，只要餐馆“清晰醒目”地提供费用，就可以豁免。该法案经议会一致批准，于6月29日通过州参议院，并由州长签署成为法律，距离7月1日的最后期限仅48小时。虽然对加州餐馆老板来说是一个缓刑，但在全国范围内，时钟仍在滴答作响，许多餐馆都处于恐慌状态。 这是你应该知道的。

为什么餐厅要收取服务费

小费加剧的问题——种族主义、性别歧视、骚扰和剥削——已经根深蒂固。在全县范围内，厌倦了这种腐败制度的餐馆老板已经转向服务费（纽约和马萨诸塞州除外，那里的服务费不能与厨房工作人员分享，因此这种模式几乎没有好处），以消除他们对支付生活工资的小费的依赖以及与食客的虐待关系。许多人利用收入在前台（服务员、服务员、房东）和后台（厨师、洗碗工）之间更平均地分配工资，而他们历来收入要低得多。

在这种模式下，服务员的收入通常比他们所在城市客流量最大、价格最高的餐厅的收入要低一些。但一些餐馆发现，服务员被吸引到一个工作场所，在那里厨房工作人员获得生活工资，而这两个群体能够作为一个团队工作，因为他们没有得到报酬，待遇也不同。

一些餐厅还认为服务费是解决餐厅长期问题的一种方式——很少有员工想成为经理，35%的餐厅经理在第一年就辞职了。前台工作人员通常认为他们的大部分收入来自小费，而不是小时工资，因此许多服务员，即使他们表现出领导能力，也不想晋升为管理层，因为没有小费，这通常意味着更少的钱承担更多的责任。在一些收取服务费的餐厅，这笔钱被用来提高经理的工资，前提是他们大部分时间都花在地板上而不是做行政工作。在许多情况下，这些费用被指定用于员工福利。

与我交谈过的餐馆老板说，实施服务费也有助于留住员工。费城餐饮集团High Street Hospitality经营着六个概念，其中两个使用服务费。在这项计划和其他旨在创造人们想要留下的更好工作的高街计划之间，创始人Ellen Yin估计员工流动率不到40%，远低于73%的行业平均水平。

为什么联邦贸易委员会旨在取消服务费

美国政府似乎决心要扼杀这种商业模式。其目的是保护消费者免受航空公司或演唱会票务机构等大公司的不必要或隐藏费用的影响。然而，该提案的措辞不仅包括餐馆，而且清楚地表明联邦贸易委员会已经考虑了对小费作用的影响。“当适用于餐馆时，拟议的规则将要求菜单项目的价格包括任何强制性费用，”关于不公平或欺骗性费用的贸易监管规则指出。联邦贸易委员会似乎承认，对于大多数人来说，小费是餐馆另一种选择的更可取的选择：用包含服务的定价的贴纸冲击吓跑顾客。声明继续说：“因此，我们假设这些餐馆将选择回归传统的小费模式，以响应拟议的规则。

加州参议院和联邦贸易委员会（FTC）保护消费者免受滴灌定价的影响的意图可能是崇高的。例如，您去预订航班，找到一个感觉合适的价格，只有在几分钟、多个屏幕、点击和滚动后，您才能看到托运行李或座位选择的价格。那是在航空公司试图向您出售各种形式的保险之前。或者，您来取车以发现以前未披露的费用。这些费用确实让人感觉很隐蔽。但餐厅服务费不是垃圾费。与其说是老板攫取现金，不如说是让餐馆付出了更多的代价，因为与小费不同，这些费用被美国国税局视为收入，并需要缴纳工资税。尽管今年5月提交给国会的《餐厅服务费税收公平法案》（Restaurant Service Charge Tax Fairness Act）提议将这些费用视为小费（由员工自行报告），但联邦贸易委员会（FTC）的网撒得太广了，副渔获物将是那些利用服务费创造更好就业机会的餐馆。

餐厅对提案的反应

一些一直在使用服务费来资助更好的工作和福利的运营商都告诉Eater，他们赞成立法，要求服务费的去向透明化。他们的不同之处在于，如果这些州或联邦法律无法停止，他们希望做什么。

有人说，这可能会推动他们采用包含服务的定价。这是餐厅通过提高菜单定价来消除对小费的依赖的时候。

许多餐馆老板引用联合广场酒店集团（Union Square Hospitality Group）在服务定价方面的失败尝试，以此作为无法做到的证据。但同样重要的是要注意，这个拥有良好意图和管理专业知识的团队也试图在拥有 1,000 多名员工的 13 家餐厅中做到这一点。这是一艘需要掉头的大船。许多较小的运营商已经做出了这一改变并坚持下去。

在餐馆被豁免于第478号法案之前，一位要求匿名的洛杉矶餐馆老板表示，她很想使用包含服务的模式，但她仍然担心顾客还没有准备好支付餐厅体验费用，而没有酌情小费的幌子，这造成了低价的错觉。相反，她计划不情愿地改回小费模式，同时提高价格，以继续支付员工的健康和退休福利。她预计，随着物价上涨，员工的小费百分比和收入都将下降。

在全国范围内，只有 32% 的食品服务人员拥有雇主赞助的医疗保健福利。在旧金山，该市强制要求为员工人数超过 20 人的企业提供健康保险，餐馆通常会收取 5% 的费用来支付。第478号法案将使这成为不可能。这笔钱必须来自某个地方。所以价格会上涨。

公平地说，联邦贸易委员会在首次提出立法时似乎不太可能考虑餐馆或他们使用服务费的用途。餐馆在另一场战斗中是附带损害。加州低收入消费者联盟（California Low-Income Consumer Coalition）主任泰德·梅尔明（Ted Mermin）的反问清楚地表明了这一点，该联盟是478号法案的共同发起人。“为什么几十个受影响的行业中只有一个在抱怨？”Mermin在接受《纽约时报》采访时问道。

这个问题暴露了对加州和联邦贸易委员会正在寻求监管的行业缺乏根本性的了解。联邦贸易委员会是否会从第478号法案中吸取教训，并立即对其进行修改以豁免餐馆？还是这场战斗也会进行到最后一秒？一个更好的问题是：从州一级到联邦一级，为什么旨在处理Ticketmaster或联合航空公司等公司不公平商业行为的法律与奥斯汀一家拥有120个座位的餐厅相同，该餐厅供应红烧牡蛎蘑菇和玉米粥？

相关内容